Lausunto

Suunnittelijoita, urakoitsijoita ja paikallisia viranomaisia ​​voidaan syyttää Grenfellistä

Suunnittelijoita, urakoitsijoita ja paikallisia viranomaisia ​​voidaan syyttää Grenfellistä
Anonim
Image

"Suunnittelijoita, urakoitsijoita tai paikallista viranomaista voidaan syyttää varoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä"

Kuuden viikon kuluttua tuhoisasta tulipalosta Grenfell Towerissa arkkitehdit, rakennusyritykset tai neuvosto voidaan saattaa vastuuseen "varoitusvelvollisuus" -periaatteella, sanoo rakennusasianajaja Jason Kallis.

Grenfell-tornin kaltaisen kerrostalon kunnostamisessa suunnittelusta olisi vastannut useampi kuin yksi henkilö tai yritys. Samanaikaisesti on todennäköistä, että yhdellä kokonaisuudella tai henkilöllä oli kokonaisvastuu suunnittelusta.

Pääkonsultttina arkkitehti yleensä ottaa tämän roolin. Mutta tässä ei pidä tarkastella vain konsultin palvelua tai vastuunottoa. Olisi asianmukaisempaa arvioida todennäköinen vastuu törkeästä huolimattomuudesta, tässä tapauksessa sen mukaan, mitä heidän olisi tehtävä lain mukaan korkean riskin tulipaloista. Kyse on yhdestä aiheesta: kummalla asianomaisilla yksiköillä oli velvollisuus varoittaa?

Tämä kysymys voidaan todennäköisesti supistaa siihen, kenellä olisi ollut tietoa verhouksen todennäköisestä ongelmasta ja kenellä olisi pitänyt olla tietoa?

Tietenkin sellaisen tulkinnan avaaminen, jolla oli varoitusvelvollisuus, ei ole sinänsä helppoa määrittää. Jotkut projektiin osallistuneista olivat ehkä tietämättä, ettei verhous ollut palonkestävä. Jotkut, vaikka tietävät, ettei sitä ollut, saattavat silti olla oikeutettuja olettamaan, että suunnittelu toteutetaan, mikä estää verhousta leviämästä tulta.

Pelkkä työnantajan varoittaminen katastrofaalisen tulipalon vaarasta ei riitä. Yksi on varoitettava voimakkaasti

Vaikka Englannin lainsäädännössä ei ole yleistä varoitusvelvollisuutta, on velvollisuus varoittaa, jos ihmisten hengelle on vaara, katso Akenhead J, Cleightonhills v. Bembridge Marine.

Loppujen lopuksi kaikilla neuvoston sopimilla rakennusalan ammattilaisilla, jotka tiesivät, että verhous ei ollut paloturvallinen, on todennäköisesti ollut velvollisuus varoittaa, elleivät olosuhteet osoita, että he olisivat voineet olettaa, että verhous muuttuisi palonkestäväksi aikana asennusprosessi.

Kun on todettu, että joku on velvollinen varoittamaan, täyttämään velvollisuutensa, hänen on jatkettava erittäin varovaisesti. Tavallisesti pelkkä esimerkiksi työnantajan varoittaminen katastrofaalisen tulipalon vaarasta ei riitä. Joudutaan varoittamaan voimakkaasti tai, jos riski on suuri, yksinkertaisesti kieltäytymään jatkamasta teoksia, ehkä jopa ryhtyä toimiin estääksesi muita jatkamasta.

Näkemättä sopimuksia, ammatillisia nimityksiä ja selityksiä päätöksenteon syistä, ei olisi tarkoituksenmukaista yrittää syyttää lopullisesti kuolia, urakoitsijoita, arkkitehteja, insinöörejä, rakennussääntöjen noudattamista tarkastavia tahoja tai työnantajaa. Mutta jos edessä on pääsuunnittelija tai konsultti, kyseisellä henkilöllä voi olla vaikea väittää, ettei heillä ollut velvollisuutta varoittaa.

Jos pääsuunnittelija tai konsultti oli, kyseisellä henkilöllä voi olla vaikea väittää, ettei heillä ollut velvollisuutta varoittaa

Sillä välin oletus siitä, että muut "suunnittelevat" paloriskin, suojaa todennäköisesti pääkonsulttia. Todellakin, voi olla, että suunnitteluvastuuhenkilöt voivat pystyä hyväksymään verhousasennuksen, kun he ovat tietoisia palovaarasta, jos heille on nimenomaisesti kerrottu, että verhous on paloa hidastava.

Kyselyjen jatkuessa on edelleen epäselvää, kuka voi joutua seisomaan satamassa, mutta se voi olla mikä tahansa suunnittelijoista, urakoitsijoista tai jopa paikallinen viranomainen, joka teetti töitä. Tästä luettelosta on mahdollista, että kaikkia kolmea yksikköä voidaan syyttää varoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä.

Tuomioistuimen tehtävänä on viime kädessä päättää, onko varoitusvelvollisuuden rikkominen tässä tapauksessa törkeä huolimattomuus tai yrityskauppa.